Поручительство при исполнении договора. Кейс из нашей практики.

Оспанова Гульнар
Партнер
4 сентября 2013 Суд и правосудие

Между государственной компанией (Заказчик) и юридическим лицом нерезидентом (Поставщик) заключен договор поставки (далее – «Договор»), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование, а Заказчик – принять это оборудование и оплатить его стоимость.

Во исполнение Договора Заказчик авансом оплатил Поставщику 80% стоимости оборудования. Оставшиеся 20% стоимости оборудования должны были быть оплачены после сдачи-приемки оборудования, которая включала в себя передачу оборудования вместе с необходимыми сопроводительными документами (техпаспорт, сертификат происхождения и сертификат качества), монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, подписание сторонами акта испытания

Ввиду того, что передача оборудования не была осуществлена надлежащим образом и были выявлены дефекты в оборудовании Заказчик в отказался от оплаты оставшихся 20% стоимости оборудования. Пока между сторонами шли переговоры и переписка по этому поводу, Поставщик, не информируя Заказчика, заключил договор поручительства с иностранной компанией (далее – «Поручитель»), которая приняла на себя обязательство уплатить за Заказчика оставшиеся 20% стоимости оборудования. После того как Поручитель это сделал, он обратился в казахстанский суд с иском к Заказчику о взыскании 20% стоимости оборудования.

Мошенническая схема данной сделки очевидна: Поручитель не знает должника (Заказчика), а должник не знает Поручителя. Более того, Поручитель не знает и не изъявляет желания узнать (что само по себе более чем странно), каким образом идет исполнение по Договору и при таких обстоятельствах «вдруг» принимает на себя обязательство исполнить за Заказчика его обязанность по уплате оставшейся стоимости оборудования. Такого в практике предпринимательства просто так не бывает. Очевидно, что Поручитель был не случайным лицом: как впоследствии выяснилось, они с Поставщиком являются аффилированными лицами.

Однако при таких обстоятельствах, суд вынес решение, которым удовлетворил иск, доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении Поставщиком Договора суд не принял во внимание, указав, что Поручитель не является стороной в Договоре поставки.

Решение суда не основано на законе.

В соответствии со статьей 330 ГК РК в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Поручительство обеспечивают лишь действительное требование, и поэтому является дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обеспечиваемому обязательству.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 332 ГК РК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии. До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 357 («Субсидиарная ответственность») ГК РК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника
, а если к такому лицу предъявлен иск привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РК гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора.

Обязанности поручителя, аналогичные обязанностям гаранта, до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к поручителю предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле, вытекают из правил статьи 357 ГК РК о субсидиарной ответственности. Последствия неисполнения этой обязанности поручителем аналогичны последствиям неисполнения таких же обязанностей гарантом: основной должник имеет право выдвинуть против регрессных требований поручителя возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Судом при рассмотрении дела были нарушены приведенные нормы закона.

Как видим ответственность Поручителя перед кредитором (Поставщиком) субсидиарная. А это означает, что сначала Поставщик должен был предъявить требование о взыскании оставшейся стоимости оборудования к Заказчику, в том числе путем предъявления соответствующего иска. Если вынесенное по такому иску решение о взыскании долга с Заказчика не возможно будет исполнить ввиду отсутствия у должника средств и имущества, только тогда Поставщик может требовать погашения долга за Заказчика от Поручителя. При этом Поручитель обязан предупредить должника (Заказчика) о таком требовании, и если дело дошло бы до суда - привлечь должника к участию в деле на своей стороне.

Однако в нашем случае изложенный порядок был нарушен и Поручитель выплатил долг за должника (Заказчика) в нарушение установленного законом порядка. Но в таком случае Поручитель принял на себя все риски, в том числе риск того, что должник не признает регрессные требования, и выдвинет возражения, которые имеет против кредитора (Поставщика): ненадлежащее исполнение Договора поставки.

Решение суда вышестоящей инстанцией было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом вышестоящий суд исходил из того, что невыполнение Поручителем возложенной на него обязанности по предупреждению должника об удовлетворении требований кредитора влечет для Поручителя неблагоприятные последствия. В этом случае должник имеет право на выдвижение против регрессных требований Поручителя всех возражений, которые он имел против кредитора: по соблюдению порядка сдачи-приемки оборудования и его качеству. Если при новом рассмотрении дела эти возражения будут признаны судом обоснованными, то регрессные требования Поручителя к должнику будут отклонены. 
 

Подготовлено Оспановой Гульнар, Партнером Юридической консалтинговой компании "Артюшенко и партнеры".