Нередко возникают трудности при увольнении руководителя юридического лица (компании) в форме ТОО (которых в Казахстане подавляющее большинство). Потому как без четко отлаженной процедуры отчетности, контроль над работой руководителя затруднен, в то время как его ошибки либо умышленные действия, могут иметь серьезные последствия для компании.
Известно, что процесс увольнения работника (к которым в том числе относится и руководитель компании) очень подробно регламентирован Трудовым кодексом РК (далее – «ТК РК») и казалось бы, в чем может быть сложность?
И действительно, на практике почти нет сложности в увольнении руководителя, когда в компании единственный участник. Однако как быть, если участников несколько и присутствует конфликт интересов (корпоративный спор)?
В указанных условиях возникает ряд процедурных моментов, которые потребуется соблюсти.
Отметим, что руководитель компании хотя и является её работником, но обладает особым статусом, сочетающим в себе элементы не только трудовых, но и корпоративных взаимоотношений.
Так по условиям ст.37 Гражданского кодекса РК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои исполнительные органы (директор, исполнительный директор и др.), действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.
Поскольку руководитель входит в органы управления компании и является в рассматриваемом случае её Единоличным исполнительным органом (т.е. состоящим из единственного лица), законодатель предусматривает обособленную процедуру прекращения его полномочий.
В частности, п.3 ст.21 ТК РК устанавливает, что трудовые отношения с руководителем исполнительного органа осуществляются в соответствии с ТК, законами РК, учредительными документами и трудовым договором .
Таким образом руководитель, существенно выделяется в числе иных сотрудников компании, ведь он как исполнительный орган обладает ключевыми (специальными) полномочиями, предоставленными ему законодательством и учредительными документами. В частности, помимо управления, заключения сделок, представления компании без доверенности, имеются и специальные, например созыв общих собраний участников компании, на которых разрешаются вопросы деятельности компании, а также по прекращению полномочий, либо смене исполнительного органа.
При этом, согласно п.4. ст.30 ТК РК трудовой договор с руководителем заключается собственником компании или уполномоченным им лицом на срок и в порядке, установленном законами, учредительными документами или соглашением сторон .
Из указанного следует, что и прекращение трудовых отношений с руководителем, должно осуществляться собственником компании или уполномоченным им лицом.
Теперь, когда мы прояснили общие условия, давайте рассмотрим ситуацию, когда у компании два собственника (участника) обладающих одинаковым количеством голосов, либо более двух, и один из них не согласен на увольнение «выгодного» ему руководителя, или даже является его аффилированным лицом.
Поскольку п/п 2) п.2 ст.43 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – «Закон о ТОО»), устанавливает, что только общее собрание участников компании (далее – Собрание) уполномочено на образование или досрочное прекращение полномочий исполнительного органа компании, то первоначально, нам потребуется созвать Собрание.
Нормы законодательства предусматривают, что в теории, процедура прекращения трудовых отношений с руководителем должна пройти следующие этапы:
1) Созыв Собрания с повесткой дня включающей вопросы смены руководителя;
2) Проведение Собрания с принятием решения о смене руководителя;
3) Уведомление руководителя о прекращении трудовых отношений;
4) Уведомление уполномоченного органа о смене руководителя компании для внесения данной информации в госреестр.
При этом поскольку Закон о ТОО предусматривает, что уведомление о прекращении трудовых отношений с руководителем от имени компании – работодателя должно быть подписано собственником компании или уполномоченным им лицом, то вопрос о подписании (наделении полномочиями определенного лица) и направлении уведомления, также должен быть включен в повестку и рассмотрен в ходе Собрания.
На практике получается, что созыв Собрания (как очередного, так и внеочередного) должен проводиться именно руководителем компании, что прямо установлено Законом о ТОО и только в случае, если Собрание им не было созвано в установленные законом сроки, такое Собрание может быть созвано его инициатором самостоятельно. Здесь следует отметить, что не каждый участник компании наделен правом на созыв Собрания, а только обладающий лично, либо в совокупности с другим участником, десятью и более процентов от общего количества голосов в компании.
Организуя как созыв, так и проведение Собрания необходимо неукоснительно следовать всем процедурным моментам предусмотренным статьями 46 и 47 Закона о ТОО, поскольку несмотря даже на незначительность допущенных отклонений, носящих в том числе формальный характер, в дальнейшем у любого заинтересованного участника будет повод обжаловать решения принятые на таком Собрании в суде.
Справочно: У нашей Компании имеются кейсы, когда даже формальное нарушение порядка открытия Собрания, например руководителем а не созвавшим Собрание участником, при рассмотрении дел судом, в одном случае повлекло признание всех решений принятых на Собрании незаконными и их отменой, а в другом (аналогичном: между теми же лицами и идентичными условиями, но в ином составе судей) на действительности Собрания не сказалось, но представило возможность заинтересованному участнику отменить часть решений.
Применительно к руководителю компании, основания для расторжения трудового договора с ним могут быть как общими, когда досрочное прекращение его полномочий производится, например при смене участников компании (п/п 23) п.1 ст.52 ТК РК), так и отрицательными, например ввиду нарушения руководителем трудовых обязанностей повлекшие причинение материального ущерба компании (п/п 18) п.1 ст.52 ТК РК) или в связи с утратой доверия со стороны работодателя к руководителю использующему свое служебное положение в своих интересах (п/п 13) п.1 ст.52 ТК РК).
Вместе с тем, законодательством установлено, что при расторжении трудового договора по основанию, указанному в п/п 18) п.1 ст.52 ТК РК, необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьями 65 и 66 ТК РК, который не может быть соблюден без учёта особенностей закрепленных в п.5 ст.140 ТК РК, потому как по общим правилам, именно работодатель является тем «административным» органом компании, который привлекает к ответственности работников компании, что не реализуемо в случае, когда имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности самого руководителя.
В указанном случае руководитель компании, будет выступать как - работник, а работодателем являются - собственники имущества компании или участники.
Так, п.5 ст.140 ТК РК предусматривает, что порядок привлечения руководителя к ответственности устанавливается актом работодателя (участником), утвержденным решением участников, из чего следует, что такое действие осуществимо только в ходе Собрания, которое в силу несовершенства законодательства не может быть созвано ранее одного месяца, с даты предъявления такого требования в исполнительный орган компании (который в нашем случае и требуется привлечь к ответственности).
Предлагаем усложнить рассматриваемый вопрос на примере ситуации, при которой компания понесла ущерб, вызванный преднамеренными действиями руководителя, находящегося в прямом сговоре с одним из участников компании (либо при аффилированности с ним), и уже перед другими участниками стоит вопрос о прекращении полномочий руководителя компании, которым допущено нарушение управленческих принципов, согласно которым он должен был действовать в интересах компании и стараться избегать конфликта интересов участников.
Однако, и в указанном случае, законодательство, несмотря на причины, по которым потребовалось прекратить полномочия руководителя, будь то ненадлежащее управление компанией, либо совершение дисциплинарного проступка, требует созыва Собрания и только на нем, уже принятия такого решения.
Получается, что вплоть до проведения Собрания, уличенный руководитель останется на своем рабочем месте и продолжит управлять компанией ещё месяц? А что же делать в ситуации, когда необходимо немедленно отстранить его от управления и распоряжения финансовыми активами компании?
В такой ситуации прекрасно, когда устав компании составлен грамотными специалистами в области корпоративного права и предусматривает положения позволяющие немедленно отстранить руководителя от управления компанией, например вверив подобные полномочия наблюдательному совету (который и создается для контроля деятельности исполнительного органа) либо ревизору, но как быть участникам компаний, устав которых только допускает создание подобных органов?
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона РК «О правовых актах», считаем, что в данном случае будет правомерным воспользоваться аналогией закона и применить нормы п.3 ст.48 ТК РК, согласно которой можно провести процедуру отстранения руководителя от должности и управления компанией, по инициативе одного из участников.
Вместе с тем необходимо соблюсти установленные законом требования и принять во внимание, что срочные решения могут потребовать большего внимания к документации и соблюдению процессуальных формальностей.
В связи с этим, потребуется документально зафиксировать и подтвердить вменяемые руководителю нарушения. Что можно сделать посредством инициирования участниками и проведения внутреннего расследования на условиях п.7-2 ст.53 ТК РК, либо путем назначения аудиторской проверки, решение о проведении которых, опять же потребует созыва Собрания.
Несмотря на это, учитывая особенности регулирования труда руководителя исполнительного органа приведенные в ст.140 ТК РК, на период отстранения руководителя от должности, будет обоснованным с учётом мнения заинтересованных участников, назначить временно исполняющего обязанности руководителя компании, с подтверждением в последующем на Собрании, всех указанных действий и решений участников.
Стоит отметить, что хоть согласно п.4 ст.48 ТК РК и предусматривается, что на период отстранения от работы за работником не сохраняется заработная плата, но в случае, если в дальнейшем (например, по иску заинтересованной стороны) судом будет установлен факт незаконного отстранения руководителя т.е. не будут доказана обоснованность отстранения), выплатить заработную плату ему все же придется.
Но теперь как быть с участником компании, который, мягко говоря, не заинтересован в смене руководителя?
Предлагаю рассмотреть варианты из кейсов нашей Компании, которые послужили вдохновением для подготовки настоящей статьи.
Будут рассмотрены два кейса, в обоих ситуация по компаниям идентична, один состав участников, одинаковое соотношение долей и один руководитель, который повел себя как недобросовестный хозяйственник, действовавший в ущерб интересам компаний и его участников, что фактически привело к парализации деятельности компаний, массовому оттоку работников и материальному ущербу.
Пытаясь исправить ситуацию, один из участников (назовем его – «мажоритарным»), который ранее был уполномочен на заключение трудового договора с нерадивым руководителем, решил принять на себя возможные последствия несоблюдения установленного законом порядка созыва Собрания, необходимого для немедленного отстранения руководителя от управления компанией.
Так, мажоритарный участник руководствовался введённой в компании процедурой и созвал Собрание №1, путем извещения исполнительного органа (руководителя) посредством приложения WhatsApp, однако менее чем за 30 дней до даты его проведения, вопреки требованиям п.1 ст.46 Закона о ТОО.
Но в назначенное время оказалось, что на Собрание №1 никто из других участников не явился, по той простой причине, что руководитель, воспользовался полученным извещением как поводом для созыва Собрания №1, но созвал совсем другое Собрание №2, по другому адресу и с другой повесткой дня, сформированной из вопросов включенных якобы другим участником компании.
Тем не менее мажоритарный участник, инициировавший Собрание №1, принимая во внимание наличие необходимого у него количества голосов для принятия решений по объявленной им повестке дня (п.4 ст.47 Закона о ТОО), провел Собрание №1, на котором было приняты все решения по рассмотренным вопросам, в том числе решение о прекращении полномочий неугодного руководителя (будем называть его – «Гражданин П») с даты проведения Собрания №1, и назначением на его должность другого лица (в дальнейшем – «Гражданин Н»). После чего вновь назначенный исполнительный орган организовал процедуру внесения изменений информации о новом руководителе в реестр бизнес идентификационных номеров.
В дальнейшем, как и следовало ожидать, смена руководства не устроила другого (миноритарного) участника компании, который обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене решений, принятых на Собрании №1. Основной довод строился на том, что был нарушен срок заблаговременного уведомления о Собрании №1.
Прогнозируя и допуская, что нарушение императивно установленного срока уведомления о Собрании №1 может привести к удовлетворению иска, мажоритарный участник инициировал проведение следующего (внеочередного) Собрания №3, с подготовкой необходимых документов и соблюдением сроков и процедур созыва Собрания №3. Для этого даже первоначально обратился с письменным требованием о созыве Собрания №3 к вновь назначенному исполнительному органу – Гражданину Н. Затем, когда получил письменный отказ, мотивированный тем, что в условиях корпоративного спора, исполнительный орган (правомочность назначения которого обжалуется) не может созвать Собрание №3, руководствуясь п. 2 ст. 45 Закона о ТОО, самостоятельно созвал Собрание №3, письменно известив об этом всех участников компании.
В процессе подготовки к Собранию №3, в повестку дня были внесены изменения, о которых следуя ранее описанной процедуре, с учётом условий закрепленных в п.2 ст.46 Закона о ТОО все участники компании также были письменно проинформированы. По всем направленным в адрес участников извещениям, имелись письма курьерской компании об их вручении адресатам. При этом каких-либо предложений о внесении изменений в повестку дня этого Собрания либо об отложении его проведения от других участников компании не поступило.
Однако, в указанную дату и время никто кроме мажоритарного участника, созвавшего Собрание №3, на него не явились. При этом, несмотря на неявку других участников, для проведения этого Собрания №3 и принятия решений по всем вопросам объявленной повестки дня имелся кворум. Поскольку для принятия решений по всем вопросам повестки дня, согласно п.4 ст.47 Закона о ТОО, требовалось простое большинство голосов присутствующих и представленных на Собрании №3 участников, и положения Устава компании не требовали для их принятия большего количества голосов или единогласия. Такое количество голосов у мажоритарного участника имелось, поскольку его доля в уставном капитале составляла более 70 %.
Собрание №3 состоялось и на нём были приняты положительные решения по всем вопросам, утвержденной повестки дня, в том числе, дублирующие решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Гражданина П и расторжении с ним трудового договора, а также о назначении на должность нового руководителя Гражданина Н и заключении с ним трудового договора. В целях защиты, принятых на Собрании №1 решений, мажоритарный участник на Собрании №3 рассмотрел и принял решения о досрочном прекращении полномочий руководителя Гражданина Н назначенного на Собрании №1, и о назначении на эту должность нового руководителя (Гражданин Т) и заключении с ним трудового договора.
Указанные действия позволили в одном случае склонить суд к вынесению отказа в удовлетворении иска миноритарного участника в части отмены решения Собрания №1 о прекращении полномочий Гражданина П и назначении Гражданина Н, в связи с отсутствием предмета спора. Суд посчитал, что поскольку на дату рассмотрения спора Гражданин Н уже не является руководителем компании, а вопросы отмены назначения руководителем Гражданина Т не могли быть рассмотрены в данном деле, то и к удовлетворению иска в указанной части не было оснований.
При названных условиях Гражданин П предъявил уже самостоятельные иски к компаниям в который был руководителем, с требованием отмены решений Собраний №1 о прекращении его полномочий и назначении на должность Гражданина Н, а также о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Свой иск Гражданин П мотивировал тем, что считает свое увольнение незаконным, как по причине несоблюдения сроков уведомления участников компании о Собрании №1, а также в ввиду того, что дублирующее решение о прекращении его полномочий принятое на Собрании №3 было принято ретроспективной датой, с даты принятия первоначального решения на Собрании №1 (по одной компании на тот момент отмененного – но решение суда еще не вступившее в силу было обжаловано в апелляции).
Длительные судебные тяжбы, с предоставлением доказательств правомочности Собрания №3 и принятых в нём решений, позволили отстоять позицию мажоритарного участника и в удовлетворении исков Гражданина П было отказано. В дальнейшем суды апелляционной инстанции в одном случае изменили решение суда первой инстанции, постановив признать незаконным решение о прекращении полномочий Гражданина П с даты принятия решения Собрания №1, восстановить в должности и взыскать с компании заработную плату за вынужденный прогул. В другом, при аналогичной ситуации, апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения!
С учётом приведенных ситуаций, в законодательстве Казахстана налицо факт нехватки проработанного механизма быстрого отлучения нерадивого руководителя от управления компанией (как например «Дисквалификация» в России), который при наличии корпоративных споров так и будет оставаться у кормушки, и сможет продолжать наносить вред компании и её участникам.
Таким образом напрашивается вывод, что трудовой договор, заключаемый с руководителем компании должен предусматривать условия и процедуры, оговаривающие возможность оперативного отстранения его от управления компанией и распоряжения её имуществом. Дополнительно рекомендуется дополнить и устав компании указанными условиями, поскольку именно они, смогут помочь Вам защитить собственные права и интересы, вытекающие из интересов компании.
Автор: Зяблов Михаил
Старший юрист «Артюшенко и партнеры»
