Кейс №1.
Национальная компания (Заказчик) по результатам проведенного тендера 26.11.2012 г. заключила с победителем тендера казахстанской строительной компанией (Подрядчик) (наш клиент) договор на выполнение работ по строительству административного здания (офиса) «под ключ» (далее – «Договор»).
Срок завершения Подрядчиком в полном объеме работ Договором был установлен 17 месяцев с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п.1.7 Договора). Дополнительным соглашением № 3 этот срок был продлен до 15.11.2014 г.
Затем стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 188 млн. тенге, которым Договор был дополнен подпунктами 1.7.1 и 1.7.2. Так, согласно подпункту 1.7.1. «срок завершения Подрядчиком в полном объеме работ с учетом дополнительного сметного расчета стоимости строительства продлен до 28.02.2015 г.» (подпункт 1.7.1 Договора). При этом исходя из подпункта 1.7.2 «срок продления срока, приведенного в подпункте 1.7.1 (до 28.02.2015 г.), распространяется на дополнительные работы».
Последние акты выполненных работ по форме Ф-2 были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний 01.03.2015 г. Заключение (акт) Рабочей комиссии подписано им 02.03.2015 г. Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного Объекта в эксплуатацию утвержден 04.05.2015 г. также без замечаний.
По истечении года после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании пени за несвоевременное завершение строительства в размере 89 млн. тенге.
Аргументы Истца:
- Ответчик допустил просрочку выполнения строительных работ, за что Договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора.
- Нарушение сроков строительства Истец обосновал ссылкой на п.5.10 Договора, согласно которому «дата утверждения Акта Государственной приемочной комиссии считается датой завершения исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Договору».
- Истец указал, что Ответчиком были нарушены как срок завершения основных работ, которые по Договору должны были быть выполнены к 15.11.2014 г., так и срок выполнения дополнительных работ, установленный до 28.02.2015 г. При этом Истец ссылался на п.1 статьи 620 ГК РК, в соответствии с которым «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.».
Возражения Ответчика:
- Установленный Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ в полном объеме (до 28.02.2015 г.) не был нарушен, что подтверждается подписанными 01.03.2015 г. (первый рабочий день после 28.02.2015 г.) Заказчиком без каких-либо замечаний последними актами выполненных работ формы Ф-2. Поэтому оснований для взыскания пени нет.
- Истец неверно истолковал условия Договора касательно срока завершения работ. При строительстве «под ключ» априори не может быть отдельных сроков для основных и дополнительных работ. Ссылка Истца на п.5.10 Договора несостоятельна, поскольку обязательства Подрядчика по выполнению строительных работ по Договору не могут быть привязаны к дате утверждения Акта Госприемки.
- Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на п.3 статьи 651 ГК РК, согласно которому «При договоре о строительстве «под ключ» подрядчик принимает на себя все обязанности по строительству и его обеспечению и должен сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, согласно договорным условиям».
- Кроме того, Ответчик указывал на несоответствие закону положений Договора о расчете пени, исходя из общей стоимости Договора за каждый день просрочки, тогда как в силу статьи 296 ГК РК «Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.» Данная норма является императивной.
Суды, рассмотревшие спор - СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела на стадии кассации.
Принятые по делу судебные акты.
Решением суда (СМЭС) иск удовлетворен в полном объеме: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 89 млн. тенге за нарушение сроков строительства.
Выводы СМЭС:
- Ответчик обязался выполнить работы по Договору в срок не позднее 15.11.2014 г., при этом дополнительные работы - в срок не позднее 28.02.2015 г., однако эти сроки были нарушены: Ответчиком работы были завершены 04.05.2015 г., поскольку Акт о приемке объекта в эксплуатацию утвержден этой датой, поэтому Истец вправе требовать от Ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств;
- Доводы Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 4 стороны определили выполнение Ответчиком всех работ в полном объеме по Договору в срок не позднее 28.02.2015 г. несостоятельны, так как подпунктом 1.7.2 Договора стороны определили, что указанный срок распространяется только на дополнительные работы.
Апелляционный суд решение СМЭС изменил: согласившись с выводами суда первой инстанции, уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора.
Выводы апелляции:
- Коллегия согласна с выводом СМЭС о нарушении Ответчиком сроков строительства;
- Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что п.5.10 Договора противоречит другим условиям Договора и требованиям п.3 ст. 651 ГК, необоснованные, так как «данный пункт Договора никем не оспорен, не признан недействительным»;
- На основании ст. 297 ГК РК, а также исходя из принципа разумности и справедливости, неустойка является чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, а потому подлежит уменьшению.
Верховный Суд РК (кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.
Выводы кассации:
- Суд апелляционной инстанции проигнорировал интересы Истца, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, при этом не дал обоснование данного вывода, тем самым позволил должнику продолжать уклонятся от обязательств;
- В нарушение ст. 297 ГК РК, в соответствии с которой суд по требованию должника вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований апелляционной жалобы Ответчика, который в своей апелляционной жалобе не требовал уменьшить сумму взысканной пени, а лишь просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение;
- Изменения в Договор по сроку окончания работ сторонами были внесены добровольно, и Ответчик своевременно не оспорил внесенные изменения, где срок окончания работ указан 15.11.2014 г., а дополнительных работ – 28.02.2015 г.
На имя председателя Верховного Суда РК Ответчиком было подано ходатайство, на предмет внесения представления о пересмотре постановления кассационной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) ч. 6 ст. 438 ГПК РК. Данное ходатайство Верховный Суд обязал Ответчика оплатить госпошлиной в размере 1,5 % от оспариваемой суммой, хотя ни в ГПК, ни в Налоговом кодексе Рк на этот чет нет прямого указания.
Обоснование ходатайства (доводы Ответчика):
- В соответствии с ч. 5 ст. 434 ГПК РК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 438 настоящего Кодекса (в том числе нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК РК);
- Кассационное постановление, противоречит сформированной Верховным Судом РК судебной практике по пересмотру судебных актов по данной категории дел, направленной на обеспечение их законности, обоснованности, и главное справедливости.
В качестве примеров сформированной Верховным Судом судебной практики в ходатайстве были приведены два гражданских дела.
Возвращаясь к нашему делу, к сожалению, спустя более 4-х месяцев со дня подачи Ответчиком на имя Председателя Верховного Суда РК ходатайства, в адрес Ответчика поступило простое письмо без исходящего номера, без даты (то есть без принятия какого-либо процессуального акта по ходатайству, заметим оплаченного государственной пошлиной), за подписью рядового судьи Верховного Суда, которым Ответчик информируется, что «выводы кассационной инстанции о правомерности взыскания пени судом первой инстанции и отсутствии оснований для ее снижения у апелляционной инстанции обоснованы, и что предусмотренных частью 6 статьи 438 ГПК оснований для пересмотра судебных актов не имеется».
Кейс №2.
Спор возник между теми же сторонами, что и предыдущему делу, и вытекал из того же Договора строительного подряда. Только в этом случае Заказчик обратился в суд (СМЭС) с иском к Подрядчику о взыскании предусмотренной п.7.2 Договора неустойки за несоблюдение установленного п.6.4 Договора срока для устранения дефектов строительства в гарантийный период эксплуатации построенного объекта в размере 83 млн. тенге.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании условий Договора, на которых Истец основывал исковые требования, недействительными ввиду противоречия их закону. Так, п.7.2 Договора, установивший пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора, противоречит ст. 296 ГК РК, в силу которой «размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.» Данная норма является императивной. Установленный пунктом 6.4 Договора срок для устранения дефектов и недостатков строительства в течение гарантийного периода: 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика не соответствует технологическим нормативам, регулирующим продолжительность соответствующих видов и объемов работ, а также противоречит требованию п.1 ст. 635 ГК РК, согласно которому недостатки устраняются в разумный срок.
Суды, рассмотревшие спор - СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела также на стадии кассации.
Принятые по делу судебные акты.
Решением СМЭС иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 73 млн. тенге за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков строительства в период гарантийного срока эксплуатации здания. В удовлетворении встречного иска отказано.
Выводы СМЭС:
- Доводы встречного иска Ответчика являются несостоятельными, поскольку исходя из пункт 1 статьи 380 ГК РК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК, учитывая, что между сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о расчете размера пени и сроке устранения дефектов, то нет оснований для признания этих условий Договора недействительными;
- Требованиями статьей 157-159 ГК определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако в суде не установлено несоответствие Договора или некоторых его условий требованиям законодательства, в частности, Договор заключен в письменной форме, из которого усматривается, как волеизъявление сторон, так и принятие сторонами соответствующих обязательств, которые в силу Договора и требований законодательства повлекли для сторон определенные последствия.
Апелляционный суд решение СМЭС изменил: уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге.
Выводы апелляции:
- Коллегия согласна с выводами СМЭС о нарушении Ответчиком сроков устранения дефектов строительства;
- Коллегия согласна с решением суда об отказе во встречном иске, так как в силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в данном случае Договор между сторонами был заключен по их собственному волеизъявлению, не противоречит закону, законных оснований для признания сделки недействительной в той части, в которой просил Ответчик, не имеется;
- Коллегия посчитала, что взысканная судом неустойка чрезмерно велика и не соответствует критериям разумности и справедливости, СМЭС не принял во внимание стремление Ответчика устранить недостатки, недостаточно учел степень вины Ответчика и самого Истца, а также отсутствие каких-либо убытков у Истца.
Верховный Суд РК (кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.
Выводы кассации:
- Из смысла ст. 297 ГК РК следует, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению судом только по требованию должника, однако, в нарушение указанной нормы материального права, апелляционная коллегия, выйдя за рамки апелляционной жалобы, неправомерно уменьшила сумму пени, взысканной судом первой инстанции, несмотря на отсутствие требований такого характера со стороны Ответчика, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение.
Уроки, излеченные из приведенных дел, и рекомендации:
- Улучшать договорную работу, для защиты своих прав и интересов, проявлять настойчивость и принципиальность при заключении договоров, понимая, что исправить огрехи условий (положений) договора, составленных не в вашу пользу, в судебном процессе при рассмотрении споров, вытекающих из договора, затруднительно, а порой невозможно.
- Надо быть готовыми к тому, что суды все еще слабо разбираются в делах, связанных с договорами строительного подряда, в связи с чем нет единообразного толкования и применения законодательства при осуществлении судопроизводства по данной категории дел, а Верховный Суд РК в силу конституционных своих полномочий, призванный обеспечивать такое единообразное толкование и применение закона судами, к сожалению, не способствует этому ни в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, ни посредством принятия нормативного постановления, разъясняющего вопросы судебной практики по данной категории дел. Как известно, такого нормативного постановления Верховного Суда РК нет и более того, нет никаких обобщений, анализов судебной практики, проведенных Верховным Судом по этим делам.
- Надо быть готовыми к тому, что по данной категории дел сформировавшаяся судебная практика не всегда соответствует установленным ч. 5 ст. 6 ГПК РК критериям справедливости и разумности.
- Надо использовать все способы защиты своих прав и интересов, включая подачу встречного иска, и тогда есть вероятность урегулирования спора с применением примирительных процедур (заключения мирового соглашения, в порядке медиации и пр.).
- Надо быть готовыми к недобросовестному поведению со стороны контрагентов и действовать более оперативно, на опережение, как до подачи иска, так и в судебном процессе, в отзыве на иск свои доводы по существу заявленных истцом требований приводить более расширенно, аналогично - в апелляционной жалобе, чтобы не быть обвиненным в том, что вы об этом не просили или этого не указывали.
- Оценивать вынесенные по делу судебные акты, в том числе даже вынесенные в вашу пользу, с учетом возможной перспективы их дальнейшего обжалования контрагентом, выстраивая правильную стратегию и тактику своих действий в судебном процессе и быть готовым к пересмотру тактики в любой момент с учетом всех возможных инстанций прохождения дела.
- Надо быть готовыми к длительным судебным разбирательствам и иметь для этого необходимые средства, учитывая, что теперь обращение (ходатайства) в кассационную инстанцию (Верховный Суд РК) и на имя Председателя ВС РК облагается государственной пошлиной.
- Принимать все меры для урегулирования споров во внесудебном порядке путем переговоров и нахождения компромиссных решений.
Подготовлено Оспановой Гульнар,
Партнером юридической фирмы «Артюшенко и партнеры».
Июнь 2018г