Строительный подряд. Разбираем кейсы из нашей судебной практики.

Администратор

Кейс №1.

Национальная компания (Заказчик) по результатам проведенного тендера 26.11.2012 г. заключила с победителем тендера казахстанской строительной компанией (Подрядчик) (наш клиент) договор на выполнение работ по строительству административного здания (офиса) «под ключ» (далее – «Договор»).

Срок завершения Подрядчиком в полном объеме работ Договором был установлен 17 месяцев с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п.1.7 Договора). Дополнительным соглашением № 3 этот срок был продлен до 15.11.2014 г.

Затем стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 188 млн. тенге, которым Договор был дополнен подпунктами 1.7.1 и 1.7.2. Так, согласно подпункту 1.7.1. «срок завершения Подрядчиком в полном объеме работс учетом дополнительного сметного расчета стоимости строительства продлендо 28.02.2015 г.» (подпункт 1.7.1 Договора). При этом исходя из подпункта 1.7.2 «срок продления срока, приведенного в подпункте 1.7.1 (до 28.02.2015 г.), распространяется на дополнительные работы».

Последние акты выполненных работ по форме Ф-2 были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний 01.03.2015 г. Заключение (акт) Рабочей комиссии подписано им 02.03.2015 г. Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного Объекта в эксплуатацию утвержден 04.05.2015 г. также без замечаний.

По истечении года после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании пени за несвоевременное завершение строительства в размере 89 млн. тенге.

Аргументы Истца:

  • Ответчик допустил просрочку выполнения строительных работ, за что Договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора.
  • Нарушение сроков строительства Истец обосновал ссылкой на п.5.10 Договора, согласно которому «дата утверждения Акта Государственной приемочной комиссии считается датой завершения исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Договору».
  • Истец указал, что Ответчиком были нарушены как срок завершения основных работ, которые по Договору должны были быть выполнены к 15.11.2014 г., так и срок выполнения дополнительных работ, установленный до 28.02.2015 г. При этом Истец ссылался на п.1 статьи 620 ГК РК, в соответствии с которым «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.».

Возражения Ответчика:

  • Установленный Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ в полном объеме (до 28.02.2015 г.) не был нарушен, что подтверждается подписанными 01.03.2015 г. (первый рабочий день после 28.02.2015 г.) Заказчиком без каких-либо замечаний последними актами выполненных работ формы Ф-2. Поэтому оснований для взыскания пени нет.
  • Истец неверно истолковал условия Договора касательно срока завершения работ. При строительстве «под ключ» априори не может быть отдельных сроков для основных и дополнительных работ. Ссылка Истца на п.5.10 Договора несостоятельна, поскольку обязательства Подрядчика по выполнению строительных работ по Договору не могут быть привязаны к дате утверждения Акта Госприемки.
  • Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на п.3 статьи 651 ГК РК, согласно которому «При договоре о строительстве «под ключ» подрядчик принимает на себя все обязанности по строительству и его обеспечению и должен сдать заказчику объект,готовый к эксплуатации, согласно договорным условиям».
  • Кроме того, Ответчик указывал на несоответствие закону положений Договора о расчете пени, исходя из общей стоимости Договора за каждый день просрочки, тогда как в силу статьи 296 ГК РК «Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательстваДанная норма является императивной.

Суды,рассмотревшие спор - СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела на стадии кассации.

Принятые по делу судебные акты.

Решением суда (СМЭС) иск удовлетворен в полном объеме: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 89 млн. тенге за нарушение сроков строительства.

Выводы СМЭС:

  • Ответчик обязался выполнить работы по Договору в срок не позднее 15.11.2014 г., при этом дополнительные работы - в срок не позднее 28.02.2015 г., однако эти сроки были нарушены: Ответчиком работы были завершены 04.05.2015 г., поскольку Акт о приемке объекта в эксплуатацию утвержден этой датой, поэтому Истец вправе требовать от Ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств;
  • Доводы Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 4 стороны определили выполнение Ответчиком всех работв полном объеме по Договору в срок не позднее 28.02.2015 г. несостоятельны, так как подпунктом 1.7.2 Договора стороны определили, что указанный срок распространяется только на дополнительные работы.

Апелляционный суд решение СМЭС изменил: согласившись с выводами суда первой инстанции, уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора.

Выводы апелляции:

  • Коллегия согласна с выводом СМЭС о нарушении Ответчиком сроков строительства;
  • Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что п.5.10 Договора противоречит другим условиям Договора и требованиям п.3 ст. 651 ГК, необоснованные, так как «данный пункт Договора никем не оспорен, не признан недействительным»;
  • На основании ст. 297 ГК РК, а также исходя из принципа разумности и справедливости, неустойка является чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, а потому подлежит уменьшению.

Верховный Суд РК(кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.

Выводы кассации:

  • Суд апелляционной инстанции проигнорировал интересы Истца, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, при этом не дал обоснование данного вывода, тем самым позволил должнику продолжать уклонятся от обязательств;
  • В нарушение ст. 297 ГК РК, в соответствии с которой суд по требованию должника вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований апелляционной жалобы Ответчика, который в своей апелляционной жалобе не требовал уменьшить сумму взысканной пени, а лишь просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение;
  • Изменения в Договор по сроку окончания работ сторонами были внесены добровольно, и Ответчик своевременно не оспорил внесенные изменения, где срок окончания работ указан 15.11.2014 г., а дополнительных работ – 28.02.2015 г.

На имяпредседателя Верховного Суда РК Ответчиком было подано ходатайство, на предмет внесения представления о пересмотре постановления кассационной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) ч. 6 ст. 438 ГПК РК. Данное ходатайство Верховный Суд обязал Ответчика оплатить госпошлиной в размере 1,5 % от оспариваемой суммой, хотя ни в ГПК, ни в Налоговом кодексе Рк на этот чет нет прямого указания.

Обоснование ходатайства (доводы Ответчика):

  • В соответствии с ч. 5 ст. 434 ГПК РК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 438настоящего Кодекса (в том числе нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК РК);
  • Кассационное постановление, противоречит сформированной Верховным Судом РК судебной практике по пересмотру судебных актов по данной категории дел, направленной на обеспечение их законности, обоснованности, и главное справедливости.

В качестве примеров сформированной Верховным Судом судебной практики в ходатайстве были приведены два гражданских дела.

1. Дело по иску ГУ «Департамент таможенного контроля по Мангистаускойобласти» к ТОО «Актау Инжстрой Индустрия» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Фабула: 20 декабря 2011 года между Департаментом (заказчик) и Товариществом (поставщик) заключен договор о государственных закупках № 119 по строительству служебных жилых домов в с.Бейнеу Бейнеуского района Мангистауской области с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством, а также с внешними инженерными сетями для заказчика. Согласно пункту 7 договора Товарищество обязалось завершить строительство до 30 сентября 2012 года. В пункте 73 договора стороны определили, что дата Акта рабочей комиссии считается датой завершения работ.

Решением СМЭС Мангистауской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен, ТОО признано недобросовестным участником государственных закупок ввиду нарушения срока строительства.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда от 9 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 2 октября 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 января 2014 года № 3гп-34-14 отменены все состоявшиеся по делу судебные акты и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Аргументация Верховного Суда:

Признавая Товарищество недобросовестным участником государственных закупок, суд первой инстанции в решении указал на несвоевременное исполнение им договорных обязательств, завершение работ только 21 декабря 2012 года – дата подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на пункт 73 договора, в котором было определено, что дата Акта рабочей комиссии считается датой завершения работ. Акты рабочей комиссии подписаны после 30 ноября 2012 года. Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих судебных инстанций.

Верховный Суд РК признал, что выводы местных судов не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что нарушения обязательств со стороны Товарищества допущено не было. В Акте рабочей комиссии и Акте государственной приемочной комиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию указано об осуществлении строительно-монтажных работ в установленные договором сроки. Ссылка судов на пункт 73 договора о том, что датой завершения работ считается дата Акта рабочей комиссии, является неправомерной. Момент завершения либо незавершения работ должен определяться на основании фактических данных о выполнении тех или иных строительно-монтажных работ, подлежащих отражению в соответствующих актах, подписанных уполномоченными лицами сторон договора.

2. Дело по иску ТОО «Нур» к ГУ «Управление строительства Кызылординской области» о взыскании задолженности в размере 803 141 тенге.

Исковое заявление мотивировано тем, что при оплате работ ответчик удержал 803 141 тенге в качестве штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта строительства.

Решением СМЭС Кызылординской области от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ГУ «Управление строительства Кызылординской области» в пользу ТОО «Нур» 568 001 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции Кызылординского областного суда № 2 а – 92/11 от 23 февраля 2011 года решение СМЭС оставлено без изменения.

Из состоявшихся по делу судебных актов видно, что в соответствии с договорами от 3 декабря 2008 года и 11 марта 2009 года, заключенными между сторонами, истец производил подрядные работы по строительству медицинского пункта в населенном пункте Косуенки Шилийского района, Кызылординской области. Срок выполнения работ 31 мая 2009 года. Последний акт выполненных работ Ф-2 подписан сторонами в ноябре 2009 года. За просрочку сдачи объекта ответчик удержал из суммы оплаты 803 141 тенге в счет штрафных санкции по договору. При этом заказчиком была начислена пеня за несвоевременную сдачу работ Государственной приемочной комиссии за 197 дней, начиная с 31 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года (дата утверждения акта госкомиссии) по 0,1% за каждый день просрочки.

СМЭС в своем решении пришел к выводу, что «ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания актов выполненных работ, а требования истца относительно обязанности ответчика представить утвержденный акт государственной приемочной комиссии объекта являются незаконными».

СМЭС также указал, что «мнение истца о том, что ответчик считается исполнившим свои обязательства, только после предоставления утвержденного акта государственной приемочной комиссии объекта, является ошибочным. Согласно ч.1 ст.663 ГК Республики Казахстан, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.»

Апелляционный суд с этими выводами согласился. Истцом было подано ходатайство в Верховный Суд РК. По данным Судебного кабинета Верховным Судом 15.08.2011г. приведенное дело было оставлено без рассмотрения, тем самым Верховный Суд РК согласился с состоявшимися по делу судебными актами местных судов.

Возвращаясь к нашему делу, к сожалению, спустя более 4-х месяцев со дня подачи Ответчиком на имя Председателя Верховного Суда РК ходатайства, в адрес Ответчика поступило простоеписьмо без исходящего номера, без даты (то есть без принятия какого-либо процессуального акта по ходатайству, заметим оплаченного государственной пошлиной), за подписью рядового судьи Верховного Суда, которым Ответчик информируется, что «выводы кассационной инстанции о правомерности взыскания пени судом первой инстанции и отсутствии оснований для ее снижения у апелляционной инстанции обоснованы, и что предусмотренных частью 6 статьи 438 ГПК оснований для пересмотра судебных актов не имеется».

Кейс №2.

Спор возник между теми же сторонами, что и предыдущему делу, и вытекал из того же Договора строительного подряда. Только в этом случае Заказчик обратился в суд (СМЭС) с иском к Подрядчику о взыскании предусмотренной п.7.2 Договора неустойки за несоблюдение установленного п.6.4 Договора срока для устранения дефектов строительства в гарантийный период эксплуатации построенного объекта в размере 83 млн. тенге.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании условий Договора, на которых Истец основывал исковые требования, недействительными ввиду противоречия их закону. Так, п.7.2 Договора, установивший пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора, противоречит ст. 296 ГК РК, в силу которой «размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательстваДанная норма является императивной. Установленный пунктом 6.4 Договора срок для устранения дефектов и недостатков строительства в течение гарантийного периода: 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика не соответствует технологическим нормативам, регулирующим продолжительность соответствующих видов и объемов работ, а также противоречит требованию п.1 ст. 635 ГК РК, согласно которому недостатки устраняются в разумный срок.

Суды,рассмотревшие спор - СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела также на стадии кассации.

Принятые по делу судебные акты.

Решением СМЭС иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 73 млн. тенге за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков строительства в период гарантийного срока эксплуатации здания. В удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы СМЭС:

  • Доводы встречного иска Ответчика являются несостоятельными, поскольку исходя из пункт 1 статьи 380 ГК РК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК, учитывая, что между сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о расчете размера пени и сроке устранения дефектов, то нет оснований для признания этих условий Договора недействительными;
  • Требованиями статьей 157-159 ГК определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако в суде не установлено несоответствие Договора или некоторых его условий требованиям законодательства, в частности, Договор заключен в письменной форме, из которого усматривается, как волеизъявление сторон, так и принятие сторонами соответствующих обязательств, которые в силу Договора и требований законодательства повлекли для сторон определенные последствия.

Апелляционный суд решение СМЭС изменил: уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге.

Выводы апелляции:

  • Коллегия согласна с выводами СМЭС о нарушении Ответчиком сроков устранения дефектов строительства;
  • Коллегия согласна с решением суда об отказе во встречном иске, так как в силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в данном случае Договор между сторонами был заключен по их собственному волеизъявлению, не противоречит закону, законных оснований для признания сделки недействительной в той части, в которой просил Ответчик, не имеется;
  • Коллегия посчитала, что взысканная судом неустойка чрезмерно велика и не соответствует критериям разумности и справедливости, СМЭС не принял во внимание стремление Ответчика устранить недостатки, недостаточно учел степень вины Ответчика и самого Истца, а также отсутствие каких-либо убытков у Истца.

Верховный Суд РК (кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.

Выводы кассации:

  • Из смысла ст. 297 ГК РК следует, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению судом только по требованию должника, однако, в нарушение указанной нормы материального права, апелляционная коллегия, выйдя за рамки апелляционной жалобы, неправомерно уменьшила сумму пени, взысканной судом первой инстанции, несмотря на отсутствие требований такого характера со стороны Ответчика, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение.

Уроки, излеченные из приведенных дел, и рекомендации:

  1. Улучшать договорную работу, для защиты своих прав и интересов, проявлять настойчивость и принципиальность при заключении договоров, понимая, что исправить огрехи условий (положений) договора, составленных не в вашу пользу, в судебном процессе при рассмотрении споров, вытекающих из договора, затруднительно, а порой невозможно.
  2. Надо быть готовыми к тому, что суды все еще слабо разбираются в делах, связанных с договорами строительного подряда, в связи с чем нет единообразного толкования и применения законодательства при осуществлении судопроизводства по данной категории дел, а Верховный Суд РК в силу конституционных своих полномочий, призванный обеспечивать такое единообразное толкование и применение закона судами, к сожалению, не способствует этому ни в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, ни посредством принятия нормативного постановления, разъясняющего вопросы судебной практики по данной категории дел. Как известно, такого нормативного постановления Верховного Суда РК нет и более того, нет никаких обобщений, анализов судебной практики, проведенных Верховным Судом по этим делам.
  3. Надо быть готовыми к тому, что по данной категории дел сформировавшаяся судебная практика не всегда соответствует установленным ч. 5 ст. 6 ГПК РК критериям справедливости и разумности.
  4. Надо использовать все способы защиты своих прав и интересов, включая подачу встречного иска, и тогда есть вероятность урегулирования спора с применением примирительных процедур (заключения мирового соглашения, в порядке медиации и пр.).
  5. Надо быть готовыми к недобросовестному поведению со стороны контрагентов и действовать более оперативно, на опережение, как до подачи иска, так и в судебном процессе, в отзыве на иск свои доводы по существу заявленных истцом требований приводить более расширенно, аналогично - в апелляционной жалобе, чтобы не быть обвиненным в том, что вы об этом не просили или этого не указывали.
  6. Оценивать вынесенные по делу судебные акты, в том числе даже вынесенные в вашу пользу, с учетом возможной перспективы их дальнейшего обжалования контрагентом, выстраивая правильную стратегию и тактику своих действий в судебном процессе и быть готовым к пересмотру тактики в любой момент с учетом всех возможных инстанций прохождения дела.
  7. Надо быть готовыми к длительным судебным разбирательствам и иметь для этого необходимые средства, учитывая, что теперь обращение (ходатайства) в кассационную инстанцию (Верховный Суд РК) и на имя Председателя ВС РК облагается государственной пошлиной.
  8. Принимать все меры для урегулирования споров во внесудебном порядке путем переговоров и нахождения компромиссных решений.

Подготовлено Оспановой Гульнар,
Партнером юридической фирмы «Артюшенко и партнеры».
Июнь 2018г